Mariusz Cieślik: De jongens uit de tentoonstelling "Onze Jongens" zijn helemaal niet onze jongens

"Wij zijn kinderen van een tijdperk/een tijdperk is politiek", zegt Wisława Szymborska, zeer terecht. "Al jullie, onze, jullie/dagzaken, nachtzaken/dit zijn politieke zaken." En de meest politieke van alle politieke zaken is de geschiedenis.

Dit is niet het moment of de plaats om dit te analyseren, maar iedereen die de gebeurtenissen in Polen volgt, weet welke invloed historici (en met name pseudo-historici) hebben op bijvoorbeeld discussies over de Holocaust, en daarmee indirect op de Poolse betrekkingen met Israël en de VS. Natuurlijk zijn de makers van de tentoonstelling "Onze Jongens: Inwoners van Gdansk-Pommeren in het Leger van het Derde Rijk" zich hier terdege van bewust. Daarom zouden ze zaken die zo gevoelig liggen als de deelname van Polen aan de oorlog aan de zijde van het Derde Rijk met nog meer bedachtzaamheid en voorzichtigheid moeten benaderen. Simpel gezegd: voor mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van ons land – dat wil zeggen, voor bijna iedereen behalve wijzelf – komt de boodschap dat "onze jongens" aan Hitlers zijde vochten er in feite op neer dat wij de agressors in die oorlog waren. Niemand zal ingaan op de details, want voor iedereen behalve de Polen zelf zijn dit irrelevante regieaanwijzingen.

Verontwaardigde Andrzej Duda, Adam Szłapka en Władysław Kosiniak-Kamysz. Alleen Donald Tusk, de grootvader van de Wehrmacht, ontbrak.

Aanvankelijk verliep alles volgens een bekend patroon. Eerst kwam het nieuws over de opening van de tentoonstelling naar buiten, en vervolgens barstte er vanuit de rechtse oppositie een spervuur van aanvallen los op de makers ervan. President Andrzej Duda, die normaal gesproken een gematigd standpunt inneemt, sprak zich fel uit tegen de makers van de tentoonstelling. In tegenstelling tot verschillende andere politici maakte hij zich zorgen over de titel van de tentoonstelling, niet over het idee erachter. Er waren echter ook mensen die het idee van het afbeelden van de Poolse deelname aan de oorlog aan de zijde van het Derde Rijk in twijfel trokken. Het is echter moeilijk om het hiermee eens te zijn, want dit tragische verhaal verdient het om verteld te worden. De overgrote meerderheid van de dienstplichtigen werd tegen hun wil naar het front gestuurd, en velen verloren hun leven door desertie (in sommige gevallen zelfs hun familie). Desondanks liepen veel Kasjoebiërs en Pommeren (en Sileziërs), waaronder de beruchte "opa van de Wehrmacht", Donald Tusk, over naar de geallieerden. In reactie op de aanvallen van de politici gaven de samenstellers van de tentoonstelling een verklaring af die zogenaamd verzoenend, maar in werkelijkheid confronterend was. Toen het erop leek dat de discussie zoals gewoonlijk zou eindigen, kozen regeringswoordvoerder Adam Szłapka en vicepremier Władysław Kosiniak-Kamysz de kant van president Duda. Beiden trokken de titel van de tentoonstelling in twijfel.

Want dat is nou net het probleem. De makers van de tentoonstelling zouden het idee voor de titel van de Luxemburgers hebben geleend. Het is echter lastig om de geschiedenis van de twee landen te vergelijken. In Luxemburg bestond een verzetsbeweging tegen de dienstplicht in Hitlers leger, maar de dienstplicht was desalniettemin wijdverbreid. Ondertussen vochten Polen aan alle fronten van de Tweede Wereldoorlog tegen het Derde Rijk, en een kleine minderheid van hen sloot zich aan bij de Wehrmacht. Als kleinzoon van een deelnemer aan de campagne van september 1939 heb ik een ander beeld van wie "onze jongens" waren tijdens de Tweede Wereldoorlog. Ik vermoed dat zo'n 90 procent van de Polen er net zo over denkt. De Wehrmacht-leden zijn immers "hun jongens", en volhouden dat alles goed is met de tentoonstellingstitel leidt niet tot het begraven, maar tot het verdiepen van de verdeeldheid.

Als ik een complottheoreticus was, zou ik de titel van de tentoonstelling in het Gdańsk Museum als een bewuste provocatie beschouwen. Dat het is alsof je met een stok op een kooi slaat om apen op te hitsen – zoals de klassiekers van de politieke marketing zeggen. Dit zou op zijn beurt een slechte weerspiegeling zijn van de makers en begunstigers, wat impliceert dat het beoogde effect is om politieke chaos te zaaien. Historici zijn in feite de laatste beroepsgroep die zich hiermee zou moeten bezighouden. Hun acties moeten gepaard gaan met reflectie, en het gewenste effect is om hun publiek te informeren. Dus, op de klassieke vraag "idioot of provocateur", moet ik antwoorden: ik hoop het. Slechts één ding stoort me hieraan, en het ondersteunt de provocatietheorie: de makers van de tentoonstelling weigeren hun fout toe te geven. En dat zouden ze ook moeten doen.